Anoche, por el canal Univalle, observaba un interesante debate, mejor dicho una discusión entre Marco Carrillo, asambleísta del MAS, Ricardo Pol de UN, y un tercer invitado que no recuerdo su nombre.
El supuesto debate tenía la intención de que el asambleísta del MAS aclarara unas dudas sobre el proyecto de CPE masista, y el evento terminó de confirmar las interpretaciones que muchos le dieron al texto en cuestión: no existe la nacionalidad boliviana en la nueva constitución, existen 36 nacionalidades indígenas (quechua, aymara, guaraní, etc) pero no existe la nacionalidad boliviana (que por ahora se obtiene al nacer en éste país).
El ilustre asambleísta Marco Carrillo afirmó que no existe la identidad boliviana, principalmente por nombrarse nuestro país en honor a Bolivar, y despreció reiteradamente el concepto de nación boliviana, para él y muchos masistas no existe la nación boliviana, pero claro, luego son otros los divisionistas y antipatrias y que intentan crear republiquetas...
Ricardo Pol intentó hacerle que no es lo mismo nacionalidad boliviana con ciudadanía boliviana (que si existirá según dicen) pero Marco Carrillo se limitó a ironizar el lenguaje jurídico y la preparación de su interlocutor, ignoro si los masistas son cojudos y no entienen los conceptos jurídicos universales, o es su arma (no secreta, mas bien cínica) para luego hacer lo que quieran, con ciudadanos de primera y segunda clase en el país...
Desde que nacemos nos consideramos bolivianos, y si se aprueba el bodrio masista o la "bendita constitución" según Carrillo, seremos de nacionalidad desconocida, a menos claro está que obligatoriamente nos debamos identificar con una de las 36 naciones indígenas y así aspirar al privilegio de tener una "nacionalidad"... me pregunto que putas va a pasar con todos los mestizos y recontramestizos que somos, ¿nos tendremos que conformar con ciudadanía solamente?
Una razón más para votar NO a la constitución masista.
Desde el inicio, la asamblea constituyente ha violado reglamentos y acuerdos para aprobar su engendro, y ahora los que apoyan su causa no dudan en ultrajar la ortografía para su campaña, pero bueno, que podemos esperar, si es el lenguaje con el que nos han esclavizado durante 515 años y demás vainas... tienen poesía y filosofía para justificarse y autoengañarse, la suya es la verdad absoluta, es la encarnación de la justicia y la ética en su versión más pura, casi una simplificación caricaturesca de la realidad del país, pero no me importa... yo voy por la razón y el sentido común, aunque existan filosofías, letras, caricaturas y otras expresiones "artísticas e intelectuales" pero serviles al proyecto maniqueísta y totalitario. Yo tomo lo bueno y lo corrijo, éste es mi banner:
Entradas
26 comentarios:
Recien me pongo a pensar en eso...
Tendremos que recurrir a la abuela para argumentar alguna nacionalidad que no nos deje ser extranjeros en nuestra propia tierra.
excelentísimo banner
Yo tampoco me había dado cuenta del asunto de la nacionalidad, o de la ciudadanía.
Y ahora, cómo hago? jajaja
Buen banner, lástima que desde aquí yo no pueda votar.
Pero confío en el "NO"
La verdad, no todos tienen clara la gravedad del asunto porque no todos saben los conceptos jurídicos, y si es algo para preocuparse, gracias y apoyemos el NO.
Bien tirau, estimadísimo Don Juan.
Puedo colgar tu banner en mi blog?. Está muy bueno.
Estimado Juan de Sarco, para algunas cosas el sentido común es suficiente, pero no para todas. Por eso existe la ciencia la cual trata de organizar y esquematizar conceptos e ideas de una manera inteligible y que nos permita colocar un ladrillo sobre otro.
Mucho se ha escrito sobre el problema de la identidad boliviana. Las diferencias entre un ESTADO y una NACIÓN. Te sugiero interiorizarte antes de opinar con "sentido común".
Sobre las interpretaciones jurídicas cuando alguien no quiere oir no hay más que hacer.
Yo voy por el SI.
A ver como nos va en las urnas :)
Saludos y feliz año nuevo.
Sólo quiero añadir la siguiente nota publicada en El Deber, 12/31/07.
Por qué es nula la Constitución del MAS:
Carlos Montero Rivero
La Ley de Convocatoria de la Asamblea Constituyente estableció que ésta tenía ‘un año’ de duración, que su texto debía ser aprobado por 2/3 de los asambleístas y que éstos debían ser elegidos por votación directa de los ciudadanos bolivianos. El pueblo, haciendo uso de su legítimo derecho, porque de acuerdo con el artículo 2 de la Constitución Política del Estado (CPE) la soberanía reside en aquél, votó eligiendo a quienes tenían la delicada misión de elaborar y redactar el texto de la Constitución para su aprobación por 2/3 de los asambleístas en el plazo de un año y luego ser sometida a un referéndum para la aprobación final de la ciudadanía.
La Asamblea se instaló en Sucre y comenzó su labor el 6 de agosto de 2006; por lo tanto, de acuerdo con la ley de convocatoria y el voto ciudadano, las funciones de los asambleístas terminaron el 6 de agosto de 2007, ‘porque el voto ciudadano les dio el mandato por un año’.
El 6 de agosto de 2007 cesaron las funciones de la Constituyente y de los asambleístas, a pesar de no haber entregado el texto constitucional para su aprobación, que era para lo que habían sido elegidos; concluido el plazo, la soberanía volvió al pueblo.
El artículo 31 de la CPE en vigencia manda textualmente: “Son nulos los actos de los que usurpen funciones que no le competen, así como los actos de los que ejerzan jurisdicción o potestad que no emane de la ley”.
Los actos realizados por la Asamblea y posteriores al 6 de agosto de 2007 son ‘nulos’, puesto que el plazo dado por el pueblo a través del voto se cumplió y sólo éste, mediante una nueva votación, es el único que les puede prorrogar el mandato o, en su defecto, elegir a otros constituyentes.
El Congreso Nacional también usurpó funciones al alargar mediante ley el mandato de la Asamblea y los asambleístas, ya que no fue el Congreso el que eligió a éstos; fue el pueblo mediante el voto, pues la ley de convocatoria así lo establecía. Por lo tanto, la ley de ampliación del periodo de la Constituyente dictada por el Congreso también es nula porque no tenía potestad para ello; no se lo daba la ley de convocatoria debido a que ese derecho era del pueblo.
Haciendo una comparación, sería lo mismo si el Congreso, a través de una ley, prorrogara el mandato del Presidente de la República cuando éste haya cumplido su periodo constitucional de cinco años, en vista de que no terminó de ejecutar el programa de Gobierno ofrecido.
Por lo tanto, el proyecto de CPE elaborado por el MAS es nulo; fue preparado por personas que usurparon funciones. De ahí que ‘no debe ser acatado’ por ningún boliviano, por cuanto el artículo 32 de la Carta Magna vigente establece: “Nadie será obligado a hacer lo que la Constitución y las leyes no manden, ni a privarse de lo que ellas no prohíban”. En consecuencia, no tiene sentido hacer mención o referirse a la CPE del MAS, peor aún hacer un análisis de ella, sea buena o mala, porque ésta no ‘nació’ a la vida jurídica del país; no existe, es nula.
Me sumo a Mauricio. Esa cosilla llamada "ciencia" sirve para organizar la experiencia a través del entendimiento. Esa misma ciencia separa lo que para el sentido común aparece mezclado o confundido (masa y volumen; Estado y nación; etc.). Hasta que no se comprendan esas distinciones, es la desinformación la que opina.
Salud-os constituSIonalistas...
P. D. 1. Los razonamientos de Montero Riveros son, de lejos, los más falaciosos de todos los que se han hecho públicos desde el 25 de noviembre.
P. D. 2. ¿Alguien se ofende si sumamos el banner a la lista in cressendo de plagios y cuasi-plagios de los pro-civistas? Sólo a modo de duda: ¿lo hiciste tú, mi estimado Don Johny, o se lo encargaste a algún diseñador catalán?
Javier: pues claro!!!
Mauricio: No hay ciencia que explique las falacias, pero sí existe la filosofía (de corrientes tan dispares) que justifican las más inexplicables sandeces, las interpretaciones de estado y nación, lamentablemente pasan por éste tipo de "razonamientos" y ya nadie puede decir con certeza si éso es blanco o negro, y solo queda una enorme bola de retórica extremadamente subjetiva.
Ego Ispi:
respecto a tu PD2, concuerdo con el slogan "referéndum es democraCia", sólo lo corregí en defensa de la ortografía y para quitarle la tendencia a la palabra, y claro, agregué mi opinión al respecto, puedes llamarlo plagio si quieres, pero no había nadie mas que escribiera "democracia" con S, así que no resistí la tentación de corregirlo,
Saludos y feliz año NuevO
Lol... Aunque a veces se te acabe el humor, tienes, Don Jonhy, la capacidad de hacer reír. Tu última respuesta da una prueba de ello. Van mis felicitaciones del caso por la actitud.
De todas formas, las aclaraciones del caso se imponen:
1. Dices que no existe "ciencia que explique las falacias". Es irónico, pero que afirmes eso explica muchas cosas. Ya se hace fácil comprender por qué tanto error de razonamiento en ciertos sectores de Santa Catalunya de la Sierra. Te informo, y mediante tuyo, a todos los que en Santa Catalunya de la Sierra lo desconocen, que sí existe una ciencia que explica las falacias, y se llama "lógica". Tal vez conocerla les ayude, estimados conciudadanos cruceño-catalanes, a fundamentar mejor sus posiciones. Andrés ya se embarcó en el estudio de la lógica, aunque parece no haberle ido muy bien, pues sólo ha llegado a las tablas de verdad, cree que la conjunción es una suma ("V+F" no existe en lógica) y, a causa de todo lo anterior, sigue siendo uno de los reyes de la falacia. Pero eso no es lo importante. Lo importante, mi estimado don Johny, es que estés enterado de que sí, SÍ, existe una ciencia que explica las falacias. Y sería muy conveniente que en Santa Catalunya de la Sierra echen mano de ella de cuando en cuando.
2. "No plagiamos la voz de Piero, sólo la emulamos". "No plagiamos el estatuto autonómico de Catalunya, sólo lo copiamos descaradamente"... En fin... Sólo a modo de recomendación: yo cuidaría la ortografía en la propia casa y luego, sólo luego, corregiría la ortografía ajena...
Salud-os constituSIonalistas y un gran 2008...
Ubicate amigo Ispi, ¿por qué tantas referencias a Catalunya?, ¿tienes algún trauma?, estás fuera de lugar amiguito.
Vota por el SI si quieres, no me interesa, yo voy por el NO, y disculpa por sugerir ciencia y lógica si lo tuyo son las sandeces.
Prefiero mil veces que nos insulten cambiando el nombre de nuestra ciudad (me imagino que el estimado Ego Ipse sabrá que el depto. es Santa Cruz y la ciudad Santa Cruz de la Sierra, verdad?) a que dentro de poco a algún maniático (Como Evo o Chávez que es lo mismo) se le ocurra eso de "República Boliviariana de Bolivia".
PD: Desde cuando el sonido o el timbre de una voz se "plagia"?. Esto es por el caso de lo de Piero y su papelón.
Epa!!!! Don Jonhy de Charco se nos salió de sus casillas. Relax Don Johny, tomarse todo con humor, como lo estaba haciendo hasta ahora, era lo más sano para usted y para toda la comunidad bloguiviósfera. Todos nos estábamos entreteniendo sanamente con ello. Es penoso que el sólo ser informado de que sí existe una ciencia que explica las falacias le haya producido una subida de presión, mi estimado Don Johny. En mi descargo sólo puedo decir que no es mi culpa que exista esa ciencia; yo no la inventé.
Respecto a "¿Por qué tantas referencias a Catalunya?, ¿tienes algún trauma?..." sólo respondo que no estaría de más informarse.
Finalmente, ciencia y lógica, de un lado, y sandeces, del otro, no están divorciadas. Eso, por supuesto, lo sabría usted, don Johny, de haberse ocupado menos de la ingeniería y más de la química. También sabría, mi estimado don Johny, que "omnia" es la declinación plural de "omni-um", y que, por tanto, el título de su blog se traduce como "Día, noche y todas/os". A Orff no se le fue ese detalle. No sería nada desdeñable saber de qué se está hablando antes de descalificar gratuitamente lo que no se entiende.
Salud-os constituSIonalistas, y, por favor, mi estimado don Jonhy de Charco, no pierda ese gran sentido del humor que tan sanamente nos estaba haciendo muy grato el tour blogósfero nuestro de cada día.
Ispicito querido: gracias por tantas referencias innecesarias. Por lo visto las cosas se ven color de rosa desde Chile (o es que no quieres informarte o te vale), tus intentos de insultar me tienen sin cuidado.
Y por cierto no era mi intención traducir el título de mi blog, pero felicitaciones por saber que era por Carl Orff.
Mi estimado Javier:
El plagio de "sonido" o "timbre de voz" (con lo que, me imagino, quisiste decir "registro de voz") existe desde que existen derechos de autor. Para más detalles, puedes consultar las normas sobre propiedad intelectual de muchos países. Te dejo sólo una muestra:
http://www.mobar.org/f78bee79-17e0-47a7-acbd-3f8428f18ade.aspx
Sólo una pregunta... ¿Dije yo que "se había plagiado" la voz de Piero? Me parece que no, pero siempre está la posibilidad cierta de errar... quod humanum est.
Salud-os constituSIonalistas de y para la República Bolivariana de Bolivia...
P. D. No considero un insulto decir a alguien que es catalán. Imagínate cómo estarían mis abuelos cada vez que se les dice catalanes en referencia a su gentilicio. El que le está dando otro significado al término "catalán", mi estimado Javier, pareces ser tú. ¿Te aqueja algún cargo de conciencia? Más salud-os constituSIonalistas...
Y bueno...el "registro de voz" es algo distinto. El confundido sos vos, pero ya lo dijiste: "Errar es humano".
En la legislación internacional sore derehcos de autor se reconocen dos tipos de plagio en creaciones musicales: la música y la letra. Lo demás son cuentos, estimado chavista, perdón, bolivariano.
Antes de colgar un link...te sugiero leerlo primero. Ok, campeón?.
PD: Me transcribo: "Prefiero mil veces que nos insulten CAMBIANDO EL NOMBRE de nuestra ciudad...". Clarito. No me refiero a ninguna nación, región o estado en particular (en este caso catalàn). Tus truquitos baratos de tergiversr las cosas a tu antojo...dejáselos a tu jefe y modelo masculino García Linera, ok?.
PD: Me encantaría saber, estimado Ego Ipse por què, según vos, los argumentos legales de Montero Rivero son "falaciosos". Podrìas iluminarnos con tu sabiduría legal?. O tambièn le meterás filosofia para justificar lo injustificable?.
Mi estimado Don Johny de Charco, no pierda la compostura y el aplomo. No deje que las hormonas y las emociones se sobrepongan a su gran sentido del humor. En verdad aporta más con el ingenio humorístico que con las catarsis.
Sólo una pregunta… ¿le pareció, estimado Don Johny, leer algún insulto de mi parte? ¿O se habrá equivocado de comentario? Fue su pluma, y no la mía, la que expelió una descalificación. ¿Qué privilegios estamentales le permiten a usted insultar sin que lo suyo se considere un insulto, mientras que cualquier cosa que diga otro puede ser considerado insultante?
Respecto a cómo se ven las cosas desde Chile, le sugiero preguntarle a alguien que se encuentre allá. Yo me encuentro disfrutando de unas merecidas vacaciones en la República Bolivariana de Bolivia. Sólo le aviso, estimado Don Johny, que desde Chile, España, Tombuctú o Sri Lanka las cosas se ven igual: un gobierno necio jugando a ser estadista conduce a tropezones un cambio urgente al que se oponen (legítimamente) los que ven afectados sus privilegios (no tan legítimamente). La ventaja de no estar en Bolivia en coyunturas como ésta es que se está predispuesto a acceder a todos los medios de desinformación, no sólo a UNICRUEL o UNIVALLE.
Por su parte, no me felicite por gustar de la música que escucho. Eso suena tan absurdo como felicitar a alguien que gusta del chicharrón por saber que la carne que come procede del cerdo.
Finalmente, si no era su intención, mi estimado Don Johny, traducir el título del blog, ¿qué hace el intento fallido de traducción debajo del susodicho título?
Van más salud-os constituSIonalistas y reitero mis mejores deseos de que no pierda ese gran sentido del humor que tan sanamente nos estaba haciendo alegrando el tour blogósfero nuestro de cada día.
Mi estimado Javier:
El prejuicio me condujo al error. Creí que lo que una vez dijo un ex miss Bolivia sobre las capacidades angloparlantes de los blancos muy blancos de por allá era correcto. Pero ya ves… acabas de hacer un servicio de utilidad pública al demostrar que en Santa Catalunya de la Sierra el inglés no es nada parecido al “segundo idioma oficial”, como insinuara nuestra paupérrima representante de belleza. Si el inglés no te da, te sugiero que le pidas a un traductor electrónico que te haga el favor de facilitarte la comprensión de la siguiente frase, tomada del “link que acabo de colgar”:
«Under the law, every person, whether a celebrity or an ordinary person, possesses the right to control and exploit the commercial use of his or her name, likeness, or personal attributes. This concept is often referred to as the "right of publicity." Although this right may apply to all individuals, it is particularly important to celebrities who use their name, likeness or even their voice… (sic)».
Pace lo anterior, dos cosas de tu respuesta llaman la atención. Primero, no respondes a mi pregunta acerca de si yo dije que se había plagiado la voz de Piero. Tan humanum est errare que pareces haber errado en acusar a la persona equivocada. Y, segundo, veo por donde va tu confusión. Crees que se te está hablando de “derechos de autor”, cuando se te habla de “derechos de propiedad intelectual”, que es la que regula los derechos sobre la voz. No es tan compleja la distinción, mi estimado Javier, así que no te desanimes, la podrás comprender con un mínimo de esfuerzo.
Respecto al insulto, te “retranscribo”: «Prefiero mil veces que nos insulten cambiando el nombre de nuestra ciudad…». ¿Te parece insultante que diga “Santa Washington de la Sierra”? Yo no insulto a nadie diciendo “Santa Catalunya”. Eso es todo lo que se te dijo: ni el emisor (en este caso yo, ego, ego ipse) lanza un insulto ni el mensaje lo contiene. Al contrario, el que asumió eso como un insulto fue el receptor. Imagino que tendrá sus motivos (o fantasmas) para considerar algo iluso, casi ingenuo, como un insulto…
Salud-os constituSIonalistas…
P. D. 1 Me voy a tomar la libertad de suponer que no te enojarás si me río de que creas que la demostración de falacias es un problema jurídico. Te re-informo, ya que no pareces haberlo comprendido la primera vez que se hizo la aclaración, que es la lógica la que se encarga de las falacias. Y la lógica es una rama de la filosofía. Sólo con lógica, con esa parte de la filosofía, podrías demostrar falacias. No con “sabiduría legal”. A eso súmale que los argumentos de Montero Rivero no son jurídicos, sino de filosofía política, y tienes un panorama completo respecto al papelón que acabas de hacer. Respecto a las falacias de Montero Rivero, quedas invitado a visitar mi blog en un par de horas, cuando se hagan públicas las demostraciones de sus falacias y otras más.
P. D. 2 Me sentí tentado a preguntarte si tu propietario, Branko, te había dado permiso para opinar o si, por el contrario, te había dado algún arranque de delirios de independencia de consciencia. Pero, en verdad mi estimado Javier, no estoy para cosas tan prosaicas y casi cavernarias. Ni mi masculinidad, ni mis modelos, ni los “trucos baratos” son lo importante, ¿cierto, mi estimado Javier? Te invito a remitirnos únicamente a los argumentos y su validez (o falta de ella). Sé que no te va a costar tanto. Ya lo vas a ver.
Van más salud-os constituSIonalistas
bueno, cambiando de tema, ya el pdte morales nombro por vias de de la dedocracia a la fadocracia como pdte. de la corte nacional electoral
ahora la CNE hace camapaña por el SI, parcializandose...estant tomando todo el poder...
Mi estimado Andrés:
¿No eras tú el que en otro blog decía que no correspondía hablar de un tema distinto al del post que se comentaba? Auto-contradecirse de esa forma es, como poco, irónico. Pero bue... ya nos tienes acostumbrados...
Respecto a la posible nominación de Exeni, sólo te recuerdo que todo ciudadano tiene posiciones. Salvador Romero también las tenía. Eso no inhabilita a nadie a ejercer la presidencia de la CNE. Lo que se requiere para el correcto desempeño de esa función pública es intachabilidad ética y conocimiento técnico de sistema(s) electoral(es). Y Exeni cumple más que sobradamente con ambas condiciones. Lo sabrías si leyeras sus libros y artículos académicos. Sólo queda una duda... si para ti es un inconveniente que alguien con convicciones contrarias a las tuyas sea presidente de la CNE, ¿te dejaría satisfecho que tuviera exactamente las mismas convicciones? ¿Quieres que el presidente sea algún partidario del NO?
Otro detalle. El presidente es solo uno de tres vocales de la CNE. A aquél lo nombra el ejecutivo. A los otros dos los nombra el congreso. Si quieres que los otros dos representen tu postura (como si la CNE fuera no un órgano técnico, sino de representación popular) sería recomendable que presionaras a tus representantes para que asistan a las sesiones correspondientes del congreso y canalizaran tu demanda, que para eso los elegiste.
Salud-os constituSIonalistas...
Ispi: te recomiendo abrir un blog, ahí podrás plasmar todas tus "ideas"... (las cuales deben ser muchas, dada tu facilidad de palabra)
Y así aprenderás entre otras cosas que en "descripción del título del blog" pones lo que te da la gana, pero si quieres creer que fue traducción es asunto tuyo, y obvio, supuse que algún auto-nombrado experto en latín y las ciencias de las falacias iba a cuestionar...
Ahora, no estaría de más que expliques por qué las referencias a catalunya en mi blog, ¿te parece suficiente votar por el NO a la CPE para automáticamente apoyar el estatuto autonómico de SCZ?, tus 2 neuronas te dicen si a=F, entonces b=V, ¿no es cierto?
Aburres hasta el cansancio... y perdiste la compostura hace raaaato, sin mencionar que ante un comentario sin referencias personales, respondiste con calificativos personales, (en el blog taparaku si no me equivoco), y ahora te ofendes y te rasgas las vestiduras, se nota que eres masista... pero "relax" como yo (take it easy, ya que tanto te gusta éste idioma)
En serio, abre tu blog.
Jajajajajaja. No te enojés, querido Evo Ipse. El inglés lo entiendo perfectamente, pero parece que el que no entiende algunos conceptos sos vos. Pero bueno...no te culpo. Tus habilidades de sabihondo "virtual" tienen sus límites, verdad?.
Te enojaste por lo que te puse del Alvarito?. Jajajajaja. No sabía que lo tenías tan alto en tu escala de valores. Qué te gusta más de él?. Su pose de intelectual (igual que la tuya)?. Su pelo engominado?. Su tonito de voz de niña?. Jajajajaja.
Evo Ipse...no se me enoje, campeón !!!.
PD: Muy de acuerdo con Andrés. Lo de Exeni es una vergüenza. El tipo se ha mostrado abiertamente a favor de una postura. Es totalmente anti-ético. Pero bueno...así son los masistas. Ya no me sorprende.
Mi estimado don Johny, lamento ser el responsable de que hayas perdido ese gran sentido del humor que habías aportado a la bloguiviósfera. Alégrate, sonríe, que alguien, además de Andrés, tupuej y Javier Sandoval, te tira pelota. ¿No era ésa la idea? ¿Hacer pública y difundir tu postura? En fin, parece que te vas a tener que acostumbrar a la democracia y todo lo que implica: estar expuesto a opiniones diversas. No es tan complejo, en verdad, y le hace muy bien a la convivencia política. Puede que, por escasa vocación ciudadana, eso le produzca aburrimiento, pero, como siempre, tienes el derecho al zapping.
Respecto a "abrir un blog" para verter ahí mi "facilidad de palabra", te sugiero corroborar tus fuentes. O usar adecuadamente el navegador. Eso te conducirá a mi blog.
Respecto al título, ningún cuestionamiento: sólo un aviso. Y no me proclamo experto en latín o falacias, lo hace la principal universidad de la América hispanoparlante.
Respecto a las referencias a "Santa Catalunya" en tu blog, siento informarte que no eres nada especial. La referencia la hago presente en todos los blogs que comento. Y en el mío propio a partir de ayer. Parece que el haber perdido el sentido del humor te ha puesto también un poco paranoico. ¿Qué más te puedo decir? A veces hace bien mirar más allá del propio ombligo. Parece que mis dos neuronas no tienen nada que ver con su paranoia.
Respecto a mis respuestas con referencias personales, vas a ver muchos de mi parte. Son respuestas a descalificaciones. A los argumentos respondo con argumentos. Pero no parece ser el caso por acá: a usted, mi estimado don Johny, no le he prodigado ninguna descalificación, a pesar de que usted sí lo hizo. Dado que su sentido del humor es sano, no insultante y entretiene, es preferible que aporte eso. De ahí que no le haya respondido como correspondía. Tiene la virtud de caer bien. No eche eso a la basura, mi estimado don Johny. No pierda el aplomo y vuelva al sentido del humor, que es lo que más aporta.
Y no se preocupe, que no me ofendo. Al contrario; me entretengo sanamente. Hasta ayer pensé que era junto a usted, pero ahora parece que es a costa de usted y su mecha corta.
Queda invitado , cuando quiera, a visitar mi blog, ése que su desinformación le había llevado a creer que no existe.
Muchos salud-os constituSIonalistas y por favor retome la compostura; evite estas abruptas subidas de presión que no le hacen bien ni a usted ni al sentido del humor blogósfero.
P. D. Mis idiomas favoritos son el griego clásico y el alemán. Nuevamente le fallaron sus fuentes.
MI estimado Javier:
¿Qué te ha llevado a creer que invitarte a concentrarte en los argumentos y su validez es síntoma de enojo? Estas invitaciones son amistosas y se hacen a los que tienen el potencial de comportarse a la altura de las circunstancias. Pero, como ves, nuevamente el prejuicio me llevó al error. Pensé que estabas en condiciones de hacer algo distinto a lo que hacen las fruteras del mercado (con todo el respeto que me merecen).
Sobreestimé tus capacidades y tu inteligencia. Pido perdón por la equivocación, imputable únicamente a un error mío de lectura. Al menos has dado la pauta de cómo quieres que se te responda: cuando se te plantea un silogismo, respondes "...tus truquitos baratos de tergiversr las cosas a tu antojo...dejáselos a tu jefe y modelo masculino García Linera". No te fue difícil quedar sin argumentos y responder argumenta ad hominen. Pensé que eras capaz de más, mucho más, pero, como te decía, el error fue mío.
Lo más risible del asunto sigue siendo que en el proceso de ingeniártelas para buscar argumenta ad hominem, no te ha sido posible responder a preguntas que no exigen muchas neuronas:
- ¿Dónde o cuándo dije que la voz de Piero fue plagiada?
- ¿Qué significa "Under the law... this right may apply to all individuals, it is particularly important to celebrities who use their name, likeness or even their voice…"? ¿Una simple frase supera tus capacidades angloparlantes?
Te insisto, no estoy para cosas prosaicas y casi cavernarias. Cuando estés en condiciones de ver algo más que la voz o el engominado de García Linera, me buscas y te explico la diferencia entre "derechos de autor" y "derechos de propiedad intelectual". También te ayudo a traducir lo que no esté a tu alcance. Por mientras, voy a dar por supuesto que no te enojarás si mantengo la expectativa de que en verdad podrás hablar de algo más que gominas y voces de vicepresidentes.
Salud-os constituSIonalistas...
Gostei muito desse post e seu blog é muito interessante, vou passar por aqui sempre =) Depois dá uma passada lá no meu site, que é sobre o CresceNet, espero que goste. O endereço dele é http://www.provedorcrescenet.com . Um abraço.
Ignoraba que había un modo "adecuado" de usar un navegador, de todas formas si tu blog no está en tu perfil debe ser que te avergüenza o algo,
Gracias por los consejos querido Evo Ispi, pero respondes a preguntas que nadie hizo, lee bien antes de revolcarte de rabia, no asumas, comprende... ¿ok?
No me interesa tu idioma favorito, mencioné uno que te gusta mucho, ¿por que asumes que me meto con tus favoritos? ¿como sería alguien capaz de meterse con el idioma favorito de alguien?... eso sería imperdonable, más aún tratándose de griego clásico,
Y disculpa por llamarte ispi, creo que en realidad eres un jok'ollo...
....laaaargo bostezo.
y permíteme preguntar ¿por qué son constitucionalistas tus saludos? ¿o tus comentarios?
Publicar un comentario